Судьи Савченко И.Б. и Катунов В.В. на практике
придерживаются принципа верховенства права.
В органах милиции за многие годы демократии закоренилась, так называемая «традиция» ущемлять права граждан «буквой закона» на получение информации. Если кто-либо сталкивался с украинскими органами власти - милицией, прокуратурой и т.д., то знает, если ограничивают в ознакомлении с делом, выдачей копий документов из дела, запрещают фотографировать или записывать текст на магнитную ленту, то за «спиной» заявителя дали взятку.
Описывать суть первоначальных конфликтов не имеет смысла, а вот как выйти из чиновничьей «информационной» блокады есть и с положительным результатом для заявителя. Прилагаю примеры:
В 2004 году мне пришлось обжаловал текст следующей абсурдной отписки из милиции: « … Сообщаю, что в соответствии с ст. ст. 32, 34 Конституции Украины выдача копий материалов по выбору гражданина из дел рассматриваемых органами государственной власти, не предусмотрено. Предоставлено лишь право знакомиться со сведениями о себе. Что так же предусмотрено ст. 49 УПК Украины. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованному лицу направляется копия постановления, что предусмотрено ст. 99-1 УПК Украины». Я обратился с жалобой в суд на неправомерные действия одного из начальников районных отделов милиции и судья Октябрьского районного суда г. Харькова Савченко И.Б. мою жалобу удовлетворил и обязал районный отдел милиции заявителю самостоятельно провести копирование документов дела любым способом. Маленькая победа на бумаге, а на практике, когда за «спиной», как полагает заявитель дана «взятка», то это значительный успех. Ведь суд признает выше изложенную отписку неправомерной и это отражается на карьере соответствующих работников милиции.
В апреле 2008 года я обратился с заявлением на имя начальника Фрунзенского РО ХГУ Украины в Харьковской области ознакомиться с материалами дела и в случае необходимости выдать из дела копии документов по моему волеизъявлению. При ознакомлении с делом работники канцелярии районного отделения милиции отказали выдать мне копии документов которые я им указал. Через некоторое время я пришел с фотоаппаратом с целью заснять нужные мне документы и работник канцелярии категорически отказала мне в фотографировании листов дела. Начальник Фрунзенского районного отдела милиции вместе с заместителем звонили юристу ГУ МВД Украины в Харьковской области майору Колесник и консультировались с ним о предоставлении мне информации. Я не знаю какими нормами действующего законодательства аргументировал юрисконсульт, но мне руководство Фрунзенского РО отказало в предоставлении информации.
Грубейшее нарушение моего конституционного права на получение информации послужило основанием в апреле 2008 года обратился с административным иском в Харьковский окружной административный суд о признании незаконными действия Фрунзенского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области противоправными и обязать ответчика восстановить мое право на получение информации по моему волеизъявлению. В январе 2009 года решением судьи Харьковского окружного административного суда Катунова В.В.суд признал противоправными действиями Фрунзенского РО при ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставить возможность в получении соответствующих копий по выбору заявителя и сфотографировать необходимые листы дела.
|
Не много истории о старшем офицере Колесник.
22.03.06 капитан милиции старший юрист консульт ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Колесник Геннадий Николаевич запретил мне знакомиться с отказным материалом и получать копии документов (ул. Ярославская, дом 19/1, эт. 5). Колесник Г.Н. аргументировал свои действия тем, что УПК Украины запрещает заявителям знакомиться с отказными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Он, ссылаясь на Закон Украины «Об информации» разъяснял мне, что бы получить копию объяснения из отказного материала я должен получить согласие гражданина, который подписал это объяснение. Я имею только законное право на получение копии постановления. Я не был согласен с выводами Колесник Г.Н. и цитировал ему статьи 32, 34 Конституции Украины, статьи 9, 32-35 Закон Украины «Об информации». Спор с Колесник Г.Н. длился около часа и он мне КАТЕГОРИЧЕСКИ отказал ознакомиться с отказным материалом и выдать копии документов по моему выбору.
В ответе от 21.04.06 от начальник ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Дятлов В.И. написал: «… В ходе проведения служебной проверки нарушений действующего законодательства со стороны Колесника Г. Н. не установлено. В беседе Вам были разъяснены нормы законодательных актов, на основании которых не представляется возможным удовлетворить Вашу просьбу и предоставить копии документов находящихся в отказном материале № 8174. Если Вы не согласны с принятым решением, Вы можете обратиться в вышестоящий орган милиции или прокуратуру».
Мне пришлось обратиться в суд общей юрисдикции, где к судебному барьеру уже не капитан, а майор милиции старший юрисконсульт ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Колесник Г.Н., приходит вместе с представителями Дзержинского РО, городского МВД и МВД Украины. Знал бы капитан милиции старший юрисконсульт Колесник Г.Н., каким «боком вылезет» ему спор 22.03.06 со мной. А отвечать Колеснику Г.Н. прийдеться за судебным барьером на принципах состязательности.
Мне интересно, какими конкретными нормами международного права, Основного Закона Украины, кодифицированных законов Украины, а так же законодательством об обращениях граждан, об информации, а так же соответствующего Указа Президента Украины о мерах по обеспечению открытости деятельности органов государственной власти будет доказывать свою «правоту» майор милиции Колесник Г.Н.? |
+++
|
Для любителей правового анализа прилагаю, свежее испеченную «отписочку»:
03.04.09 за № 46/С-178 мною получен ответ в интересах гражданина К. за подписью первого заместителя начальника ГУ МВДУ в Харьковской области В.В. Лютого, который написал: « … Заява гр. С. була розглянута начальником Фрунзенського РО ХМУ ГУМВС України в Х/обл., до якого і треба звертатись за дозволом на копіювання та видачу вказанного документа. Згідно ст. 24 Закону Украиїни «Про інформацію», передбачено захист від оприлюднення інформації, що може порушити інтереси інших осіб. Громадянка С. у свєї заяві оскаржувала неправомірні дії громадян К. и К.. У зв*язку з чим гр. К. може бути ознайомленний з матеріалами перевірки за заявою гр. С. тільки в разі надання письмової згоди на це всіма особами, що були опитані».
Тут же напрашивается вопрос: «А как быть с конституцинным правом знакомиться в органах государственной власти со сведениями о себе!». Ответом от 03.04.09 В.В. Лютый нарушает гражданина К. право на информацию знакомиться сведениями о себе.
Возникает правовой спор. |
Основу правового регулирования права на информацию в Украине составляет Конституция Украины. Конституционные основы права на информацию закрепленные, прежде всего, в ст. 32, 34 и 40 Основного Закона. За 18 лет независимости Украины законодательная база значительно изменилась в сторону большей информационной открытости. Стремление к информационной открытости, прозрачности в деятельности государственных учреждений и других юридических лиц нашло свое воплощение в Законе Украины «Об обращении граждан», «Об информации», в соответствующем Указе Президента Украины о мерах по обеспечению открытости деятельности органов государственной власти.
Считаю, что судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Савченко И.Б. и Харьковского окружного административного суда Катунов В.В. в своих судебных решениях придерживаются принципа верховенства права при рассмотрении споров.
Нормативно правовая база Украины и решения судей Савченко И.Б. и Катунова В.В. в глазах харьковчан и представителей общественности на практике повышают уровень доверия к государству.
Спасибо судьям Октябрьского районного суда г. Харькова Савченко И.Б. и Харьковского окружного административного суда Катунову В.В., которые в очень тяжелое время для рядовых харьковчан стоят на принципах верховенства права.
Post scriptum: 21.04.09 я записан на личный прием к председателю Харьковского окружного административного суда Кучме Ю.В., где буду решать уставные задачи, а так же ходатайствовать, как представитель общественности об объявлении благодарности судье Катунову В.В. с занесением в трудовую книжку.
Post scriptum: Так же планирую обратиться с аналогичным обращением к председателю Харьковского апелляционного суда Бородину М.М. в отношении судьи Савченко И.Б..
Руководитель правозащитного
формирования Альянс «Квириты» В. Справедливцев
| 
